Bachillerato de excelencia

Hace unos días, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, anunció que el Instituto de Enseñanza Secundaria (IES) San Mateo, en el centro de la capital, acogerá a los alumnos más aventajados que quieran cursar el Bachillerato de Excelencia. Habrá profesores de primera y todo será chachipé para estos estudiantes inteligentes y esforzados. Como no podía ser menos, la oposición socialista arremetió contra esta iniciativa que pondrá en marcha Aguirre si gana por mayoría absoluta las elecciones del 22 de mayo. Fechas después, la mandataria que aspira a seguir siéndolo explicó que habrá también aulas de excelencia en todos los IES que lo soliciten, pero no para el próximo curso escolar.

Sin apriorismos ni rechazo frontal a esta medida por el hecho de que la proponga Aguirre, se puede entender que dar más armas educativas a los que más se esfuerzan es algo estupendo, pero cuesta entender que, en épocas de recortes, se gaste un buen dinero no para subir la media general de todos los estudiantes de cada centro escolar sino para los más listos. Además qué se les ofrece a los que durante dos años serán tratados como excelentes para regresar, al finalizar el bachillerato, a la universidad en la que conviven todos, sin distinción. Además, los que no estamos entre los mejores necesitamos de ellos para aprender y elevar nuestro nivel de aprendizaje.

Se dice que a los mejores deportistas se les premia con becas de excelencia. La diferencia es que la educación no es una competición, sino un camino que nunca se acaba y en el que seguimos aprendiendo hasta los no excelentes. Como prueba piloto no está mal, pero sin dogmas ni descalificaciones a los que opinen distinto. No están mal los incentivos para los excelentes sin que se favorezcan las élites, mejorando la calidad de la educación y sin olvidar el fracaso escolar

OPINION

mi opinion sobre el bachillerato de excelencia , no me parece buena la idea que han tenido para mi  en una clase y en un instituto tiene que haber de todo niños que no les cuesta estudiar y niños que tienen mas problema , me parece una discriminación el separar a gente con mas nivel académico que otros.Todo el mundo tiene derecho a tener una misma educación aunque  haya personas que tengan mas problemas para ponerse a estudiar.

lA POBREZA EN EL MUNDO

 

                               La pobreza en el mundo

Los más afectados los países en vías de desarrollo. El subcontinente indio y el África subsahariana, actualmente, son las regiones más pobres del mundo

se pone en peligro a causa de la crisis mundial. Por este problema se pronostica que millones de personas pierdan su puesto de trabajo. Por lo, se recomienda, que el Estado debe invertir en infraestructura y pequeñas empresas.

Se piensa, además, que la desnutrición va a aumentar como consecuencia de la crisis. Lo que generaría más de mil millones de afectados en el mundo por esta causa. Para contrarrestarlo, es fundamental que los gobiernos inviertan, fundamentalmente, en la agricultura para darle un impulso a este sector.Los más afectados por la crisis serán los países en vías de desarrollo. Debido a que las exportaciones y la demanda interna caerán. La recuperación será lenta por lo que la lucha contra la pobreza será más difícil.

La pobreza no es producto de recursos naturales insuficientes ni de un territorio nacional reducido, ni tampoco de altos niveles de analfabetismo, ni de falta de preparación técnica.

Tampoco es causa la presencia de compañías multinacionales que venden leche en polvo, fórmulas de cola, o gasolina a los mercados mundiales.

La miseria de los pobres no es provocada por el hecho de que algunas personas o compañías son ricas, ni porque la brecha entre ricos y pobres se ensancha. La avaricia y la especulación no son las culpables.

La pobreza no es el resultado de que los gobiernos, tanto los locales como los distantes, sean insensibles a las realidades de la pobreza y no hayan hecho la <planificación macroeconómica requerida», o iniciado los suficientes proyectos de desarrollo, o distribuido gigantescas sumas de dinero.

La pobreza no surge por una muy desigual distribución de los recursos, que permite a un puñado pequeño de la población mundial absorber una porción leonesca de la riqueza, ingreso, producción, o lo que fuera. No es porque los países avanzados consumen demasiado y distribuyen muy poco.

No existe pobreza porque la deuda externa e interna sea una pesada carga, que hunde a las aguerridas naciones, ni por el déficit de sus balanzas de pagos. No existe tampoco porque la moneda local sea débil, o fue «atacada», o se devaluó. No existe porque un gobierno sea insolvente, ineficiente, ladrón, o cualquier otro adjetivo.

Simplemente no es cierto que los países ricos consiguen precios altos por sus productos elaborados mientras que los países pobres tienen que conformarse con precios bajos por sus materias primas, no sofisticadas.

Tampoco pudiera ser cierto que el capitalismo es el villano, especialmente en aquellos lugares donde predominan sistemas premodernos o socialistas.

Mejorar algunos de los anteriores factores pueden aliviar la situación pero, en algunos casos, incluso la puede empeorar. La verdad es que la solución práctica a la pobreza no descansa con empleadores paternalistas, sindicatos victoriosos, financiamiento del gobierno, redistribución de la tierra, tecnología super-avanzada, educación universal, elecciones democráticas supervisadas por la Organización de Naciones Unidas, políticos populistas, la condonación de la deuda, donaciones del Banco Mundial, ni con congresos internacionales. No tiene nada que ver con sensibilidad ni con generosidad. Ni con la lucha de algunas personas por cualquier cosa. No resulta de conllevar graves sacrificios financieros No depende de la pura suerte.

Las causas de la pobreza son otras. Existen estructuras económicas que impiden el progreso y que perpetúan actitudes empobrecedoras. Si no las identificamos y las corregimos, difícilmente podremos crear prosperidad, sin importar cuánto tiempo, recursos, dinero, preocupación, lamentos o sermones dediquemos a la solución de la pobreza.

http://www.youtube.com/watch?v=vNltsGMOutg

Mi opinion

PUES LA POBREZA ES UN ESTADO DE NIVEL BAJO EN LAS PRINCIPALES AREAS DE LA VIDA. PUES EN LO REFERENTE A VIVIR CON ESCASOS RECURSOS SERIA POR LA FALTA DE PRODUCTIVIDAD., SI UN GRANJERO PRODUCE DIFERENTES PRODUCTOS ALIMENTICIOS SUFICIENTES COMO PARA VENDER Y OBTENER BUENOS INGRESOS ENTONCES DEJA DE SER POBRE., PERO SI NO PRODUCE PORQUE SUS VACAS NO TIENEN ALIMENTO O SUS COSECHAS CON MUY POCAS PUES ESTA EN POBRESA NO TIENE PARA VENDER Y PARA SUS PROPIO ALIMENTO ES ESCASO.., SU CASA REFLEJA ESCASES Y NO TIENE PARA METERLE BUENOS MATERIALES POR CULPA DE LA CADENA DE LA ESCASEZ

LEY CONTRA EL TABACO

La aprobación por parte del Congreso de la modificación de la actual Ley de Prevención del Tabaquismo, supone un importante paso en la protección de la salud de toda la población, pues amplía la prohibición de fumar a todos los espacios públicos cerrados.

A partir del 2 de enero, ni en bares pequeños ni en restaurantes o discotecas podrá ya fumarse. Tampoco se permitirán las llamadas "zonas habilitadas para fumar" como las que existen en los restaurantes de más de 100 m o en algunos aeropuertos. Ahora sólo queda que la ley se publique en el BOE (seguramente en los proximos dos días) para que entre en vigor a partir del día 2 de enero de 2011.

La OCU se ha posicionado claramente en defensa del derecho a la salud de los usuarios, con suspublicaciones, o participando activamente en iniciativas como la liderada por la plataforma por qué nosotros no?, en incluso ha sido premiada por su compromiso en la lucha contra el tabaquismo.

Tras la aprobación de la Ley en diciembre de 2005 y a pesar del paso decisivo que supuso, la OCU pidió que se ampliara la limitación del consumo de tabaco a todos los espacios públicos, sin excepción (incluyendo a los locales de menos de 100 metros y a los restaurantes con zonas de fumadores). Además insistió en la regulación de los puntos de venta para que se pudiera vender tabaco sólo en los estancos. Con la aprobación de la modificación de ayer, la OCU y todas las sociedades médicas, científicas, de pacientes e incluso organizaciones sindicales ven colmadas sus expectativas. Por eso nos congratulamos y felicitamos por este avance fundamental en la defensa de la salud de toda la población y esperamos que la norma se aplique de forma completa y rigurosa.

a ley, en efecto, se manifiesta invasiva e intervencionista en un ámbito que debería estarle vedado, aquel que se refiere al deseo de los fumadores de envenenarse sin atentar contra la salud de nadie, sólo de la suya propia. Es un deseo legítimo. Allá cada cual con los tóxicos que se mete en el cuerpo si no afecta a los cuerpos ajenos.

Únicamente desde el rigor de los conversos y el fanatismo de los salvadores del mundo se puede entender que los legisladores hayan abortado la mera posibilidad de que en las empresas de cierto tamaño el patrón y los trabajadores negocien la instalación de habitáculos para que los fumadores calmen su vicio o desarrollen su enfermedad. Con la ley en la mano se tendrán que aguantar o salir a la calle a dar unas caladas, disfrutando de unos minutos de holganza que, como es lógico, los no fumadores también querrán disfrutar.

OPINION

esta ley esta muy bien formulada, y yo si la apruevo ya que es muy molesto estar respirando el humo para quienes lo lo consumen, no tengo nada en contra d los fumadores, pero es muy molesto estar persiviendo el humo y el olor del cigarro para qiuenes no nos gusta.

http://www.youtube.com/watch?v=TUVHB

http://www.youtube.com/watch?v=Hg6yLRKIDak&feature=fvw

hMbKV0&feature=fvst